A verticalização que ocorreu na industria de suco de laranja nas décadas de 70 e 80 implicou na mudança do modelo de produção baseado nos pequenos e médios produtores, que dinamizavam a economia dos municípios citrícolas. Nota publicada em 5/5/2005 destaca: “Um grupo de 14 municípios se destaca na agropecuária ao gerar, em conjunto, 5% do total de valor adicionado pelo setor agropecuário em 2002. Dez deles são do interior paulista e produzem laranja, segundo dados divulgados quarta-feira, 4 de maio, pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE).

O campeão em gerar riqueza no setor é Itápolis (SP), que responde por 0,6% do valor agregado na agropecuária. Em seguida vêm Mogi-Guaçu, Casa Branca, Itapetininga, Bebedouro, Barretos e Olímpia, todos eles paulistas. Além desses, também estão na lista dos 14 mais três municípios de São Paulo que cultivam a laranja: Tambaú, Limeira e Pirassununga.”

Essa geração de riqueza foi destruída pela mudança de modelo; cerca de 190 mil ha. de pomares de produtores independentes foram eliminados na região citrícola desestabilizando a economia desses municípios.

O modelo adotado pela indústria e implementado na nova região citrícola no sudoeste de São Paulo impõe pesados ônus econômicos e sociais a esses municípios, ao reduzir o seu relacionamento com o município como local de abrigo dos colhedores de laranja- “bóias-frias” trazidos por ocasião da safra e em número que aumenta significativamente a população, produzindo os problemas decorrentes deste tipo de ocorrência.

A verticalização implicou no aumento do poder de barganha da indústria, da assimetria das informações e do poder organizacional, através da capacidade de aumentar ou diminuir o número e a duração dos contratos com os fornecedores independentes.

As indústrias argumentam que a verticalização é necessária para assegurar a matéria-prima a preços razoáveis.

Em sua tese, Ana Claudia Vieira (2003) nega esse argumento:

“... a verticalização da produção no setor citrícola não se justifica se fossem considerados alguns fatores. O primeiro é a estrutura oligopsônica, com poucas empresas processadoras e um grande número de fornecedores de laranja. Ou seja os fornecedores não formam um grupo fechado e poderoso, que pode controlar a oferta da matéria prima, mas ao contrário, o grupo mais fechado é o formado pelas empresas , que caracterizam um oligopólio concentrado. Esta estrutura enfraquece o argumento de que a industria tenha buscado segurança no fornecimento de matéria-prima, como é levantado por alguns autores que estudam o complexo citrícola.”

A fragilidade desse argumento é reforçada pelo fato de que sempre houve oferta que garantisse fluxos estáveis de fornecimento à indústria e esses fluxos seriam mantidos se os preços estivessem sendo mantidos em níveis adequados.

Os investimentos nos pomares próprios e os riscos da atividade, agravados pelas doenças e pragas, não seriam um incentivo para entrar numa atividade onde os produtores independentes sempre propiciaram fluxos estáveis de fornecimento, caso o objetivo fosse apenas garantir matéria-prima. “Porém, ...assinala Ana Claudia Vieira(2003), esses custos de implantação do pomar podem até não ter pesado tanto, considerando que as empresas possuem recursos de poder que facilitaram a compra de terras e o plantio, e considerando também que elas poderiam ter outros objetivos além de garantir parte do processamento.”

Uma das vantagem de ter pomares próprios vem mais da flexibilidade que a empresa adquire para comprar maior ou menor quantidade dos fornecedores, e principalmente ‘dá um fôlego na negociação’. Quando a indústria tem produção própria, ela pode retardar a compra para impor o preço da matéria-prima. Assim, os preços “razoáveis” são decorrência do poder de barganha que a concentração e a verticalização dão às indústrias e não da redução dos custos de transação, nem da economia de escala, nem das sinergias.