Os preços recebidos pelos produtores paulistas geram descontentamento tanto da Associação Brasileira dos Citricultores (Associtrus) como da comissão de Citricultura da Federação da Agricultura do Estado de São Paulo (Faesp). A diferença é que a Associtrus tenta na Justiça melhorar a remuneração, por meio da revisão de contratos, enquanto a Faesp já tem um acordo estabelecido com a Cutrale e com a LD Commodities (antiga Coinbra), extensível às outras empresas de processamento, que abrangeria entre 80% e 90% dos produtores do Estado, cujo número total ninguém conhece ao certo – membros do setor falam de, no mínimo, 7 mil. Para o presidente da Associtrus, Flávio Viegas, o preço da caixa de 40,8 quilos de laranja na indústria paulista (sem contrato), que no acumulado dos últimos cinco dias está em R$ 7,87, segundo o Centro de Estudos Avançados em Economia Aplicada da Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz (Cepea/Esalq/USP), deveria ser da ordem dos R$ 15,00. Para o coordenador da comissão de Citricultura da Faesp, Antonio Egidio Crestana, entre R$ 12,00 e R$ 13,00 já seria um montante remunerador. O valor atual, de acordo com Crestana, pode até pagar os custos operacionais, mas não os de investimentos. Viegas também segue a mesma linha, embora diga que nem os primeiros estão sendo cobertos. É preciso reformar os pomares para ter produtividade. Mas, sem perspectiva de melhora na remuneração, o produtor não consegue renovar. Muitos acabam sendo excluídos do processo, segundo Viegas. A Associtrus propõe a criação do Consecitrus, um sistema de comercialização e de relacionamento entre citricultores e industriais que, segundo Viegas, iria criar normas transparentes sobre a formação dos preços recebidos pelos produtores de laranja. Considerado mais justo pela Associtrus, ele seguiria o molde do Consecana, utilizado pela cadeia de cana-de-açúcar. Já a Faesp afirma que o acordo atual já tem uma sistemática de remuneração e questiona o sucesso do Consecana, que está sendo revisto, segundo Crestana. O representante da Faesp diz que a principal vantagem do acordo em voga é a garantia de recebimento por parte dos citricultores de um valor mais estável, diferentemente do que ocorre, por exemplo, com quem vende no mercado spot. O que estará sendo negociado com as processadoras, até junho, é uma garantia do preço de custo (que hoje está em torno de US$ 4,00 por caixa) mais uma participação no lucro das empresas (em forma de bônus, de cerca de US$ 1,50 hoje), crescente principalmente em função das perdas na citricultora norte-americana provocada por uma seqüência de furacões. Crestana diz saber de valores de contratos variando de US$ 2,70 a US$ 6,00 atualmente. Na opinião dele, o principal vilão da citricultura brasileira, hoje, é o dólar desvalorizado frente ao real. Quem fechou contrato há três anos perdeu 55% em cima do valor acordado, segundo ele, afirmando que não há nada que impeça os produtores de migrarem para outras culturas, especialmente a cana, caso achem que a laranja deixou de ser um bom negócio. Segundo pesquisa do Cepea, o produtor que teve melhor resultado foi o que vendeu no mercado spot (que representa cerca de 10% do total), os que tinham contratos baseados em participação no preço do suco no mercado internacional, participantes do acordo com a LD e a Cutrale, ou os detentores de contratos individualizados. Da amostra pesquisada, os produtores independentes, que somam 36,3 milhões de caixas, cerca de 60% renegociaram na safra 2006/2007, mas 20% não conseguiram preços maiores, 10% ficaram insatisfeitos com as propostas das indústrias (entrando em processos judiciais) e o restante, em abril (quando foi feito o estudo), ainda estava em conversação com os compradores. O preço foi na casa dos US$ 4,50 a caixa para quem escolheu valor fixo, com US$ 1,20, em média, de bônus por caixa. O bônus antigo era de US$ 3,30. O valor médio recebido pelos produtores nos contratos de preço fixo foi US$ 4,20 por caixa, que ainda pode ser modificado pelas negociações em andamento. A adesão ao acordo entre Faesp e as empresas teria sido muito pequena, conforme o Cepea, porque parte da safra já havia sido renegociada individualmente quando o documento foi firmado.
Fonte: Carlos Cogo